Censure et vanité

Par Borja Bandrés

Il s'avère que le nouveau directeur technique de Meta, Andrew Bosworth, a été surpris en train de dire qu'il prévoyait d'instaurer des "niveaux de sécurité presque dignes de Disney" sur la plateforme. Une déclaration juteuse et prometteuse venant d'un réseau social qui rend, depuis sa création, un hommage quotidien au puritanisme le plus prude.

Cette œuvre de Glauco Capozzoli, intitulée "El Grupo" et appartenant à notre collection, a été censurée par Facebook. 

Coutume profondément ancrée dans l'Histoire, la censure des nus dans l'art est dans l'ADN de l'ancien Facebook. Il y a quelques années, il a qualifié de "pornographique" la publication d'une sculpture vieille de trente mille ans, la Vénus de Willendorf, et comme si cette décision lapidaire n'était pas assez claire, la plateforme a rejeté non pas une, ni deux, ni trois, mais quatre fois les appels de l'utilisatrice qui avait partagé la photo de cette femme voluptueuse de l'âge de pierre. L'affaire a dû remonter jusqu'au directeur du Musée d'Art de Vienne — propriétaire de l'œuvre — pour que Facebook daigne, dans sa générosité magnanime et de manière exceptionnelle, autoriser ladite publication, car sa politique d'utilisation "n'autorise pas la nudité, même suggérée". Une politique édifiante qui permet à d'innombrables femmes de mauvaise vie, gigolos, prostituées, actrices de films non adaptés aux enfants, aspirants à l'être, exhibitionnistes et à tous ceux qui recherchent la notoriété immédiate, de montrer des corps qui laissent peu de place à l'imagination.

"La petite fille au napalm", une photographie historique, qui a marqué un avant et un après dans la guerre du Vietnam.

D'autres faits marquants de la censure de l'entreprise et de sa filiale Instagram incluent la suppression d'une publication de la statue de Neptune dans la ville de Bologne, jugée "sexuellement explicite" car ce dieu montrait "excessivement son corps sans que ce soit nécessaire". Outrage pour Tommaso Laureti, le sculpteur qui, il y a cinq cents ans, a décidé de sculpter des parties intimes à Neptune au lieu de lui mettre un pagne. N'oublions pas non plus que Facebook a qualifié d'"obscène" la photo emblématique de la fillette vietnamienne fuyant nue et épouvantée une attaque au napalm. Un produit, d'ailleurs, appelé Agent Orange et créé par Monsanto, une entreprise absorbée par une pharmacie bien connue qui s'est distinguée dans les camps d'extermination nazis et qui partage des actionnaires avec Meta. Bien que la liste des faits marquants soit interminable, nous nous en tiendrons à l'avertissement qu'une députée danoise a reçu, lui indiquant que sa publication de la sculpture de la Petite Sirène à Copenhague était "trop nue", car, attention, "le réseau doit être un lieu virtuel sûr pour les visiteurs, y compris les nombreux enfants qui l'utilisent".

Le photographe Spencer Tunick met en scène l'une de ses sessions de nus collectifs à grande échelle à New York, en 2019.

Toutes ces déclarations et ces décisions ex cathedra n'ont cependant pas été vaines et ont commencé à accumuler un nombre considérable de plaintes, de protestations et de pétitions qui sont devenues légèrement gênantes pour la société. C'est pourquoi, en 2019, Facebook a invité à son siège de New York vingt artistes et commissaires très optimistes à reconsidérer les politiques artistiques du réseau social. Les résultats n'ont pas été aussi prometteurs au vu du nombre incalculable de publications, d'annonces et de comptes qui sont encore censurés, supprimés, pénalisés ou invisibilisés d'un coup de baguette magique. À tel point qu'il existe déjà des sites web qui répertorient les œuvres supprimées de Meta. Plus encore, plusieurs galeries, artistes et musées, y compris le Musée d'Art de Vienne déjà cité, n'ont pas trouvé meilleure idée que de migrer vers des plateformes comme Only Fans où l'on est payé pour montrer le "pirindolo" et d'autres parties peu nobles de l'anatomie.

Cette œuvre d'Egon Schiele, ainsi que celles d'autres artistes des musées de Vienne, a été publiée sur Only Fans en raison de la censure de Meta.

Il est indiscutable que Meta, mais aussi Linkedin, Twitter et les autres grands réseaux sociaux ont changé les règles du jeu, permettant, comme jamais auparavant, de se connecter, de donner une visibilité mondiale et instantanée, d'accéder à des opportunités et de contourner la hiérarchie traditionnelle. Par exemple entre galeries et artistes, alors qu'auparavant les premières assumaient un risque économique et d'image important en faisant connaître des créateurs talentueux et, souvent, novices. Et ils l'ont fait en imposant leurs propres règles que nous avons acceptées ou simplement ignorées, en privilégiant notre soif et notre vanité d'être vus et d'obtenir des résultats qui, il y a à peine deux décennies, auraient nécessité des années de travail, quand ils n'auraient pas semblé impossibles. En agissant ainsi, nous avons volontairement ignoré que la raison d'être de ces entreprises n'est pas d'offrir de la substance, de la transparence ou de la rigueur, mais de nous plonger dans un flux interminable de contenus où chacun peut publier pratiquement n'importe quoi, n'importe quand. Et ce n'est pas parce qu'on prend un crayon qu'on devient dessinateur, ni parce qu'on fait une exhibition en jetant du sable dans la rue pour refléter un grand problème existentiel qu'on devient un artiste, comme nous le commentons dans l'article, artistes, génies et incompétents.

Après tout, le problème n'est pas la censure d'œuvres d'art historiques, ni même de belles et récentes créations, mais les dizaines de millions de bêtises publiées chaque seconde. Les réseaux sociaux ne sont plus qu'un miroir de la société dont le reflet valide, dans la plupart des cas, ce qu'affirmait l'humoriste franco-belge Raymond Devos : « je n'ai rien à dire, mais je veux que ça se sache ».