Censure et vanité

Par Borja Bandrés

Il s'avère que le nouveau directeur technique de Meta, Andrew Bosworth, a été surpris en train de déclarer qu'il prévoyait d'instaurer un niveau de sécurité « quasi-Disney » sur la plateforme. Une déclaration alléchante et prometteuse de la part d'un réseau social qui, depuis sa création, célèbre quotidiennement un puritanisme des plus sublimes et des plus prudes.

Cette œuvre de Glauco Capozzoli , intitulée « Le Groupe » et appartenant à notre collection, a été censurée par Facebook.

La censure de la nudité dans l'art, une coutume profondément ancrée, est inscrite dans l'ADN de ce qui était autrefois Facebook. Il y a quelques années, le réseau social est allé jusqu'à qualifier de « pornographique » la publication d'une sculpture vieille de trente mille ans, la Vénus de Willendorf. Et comme si cette décision cinglante n'était pas suffisamment éloquente, la plateforme a rejeté les appels de l'utilisateur qui avait partagé la photographie de cette femme voluptueuse de l'âge de pierre, non pas une, ni deux, ni trois, mais quatre fois. L'affaire a dû parvenir jusqu'au directeur du Musée d'art de Vienne – propriétaire de l'œuvre – avant que Facebook, dans sa magnanimité et à titre exceptionnel, ne daigne autoriser la publication, car son règlement « n'autorise pas la nudité, même suggérée ». Un règlement édifiant qui permet à d'innombrables prostituées, gigolos, actrices de films pour adultes, aspirantes actrices, exhibitionnistes et tous ceux qui recherchent une notoriété immédiate d'exhiber des corps qui laissent peu de place à l'imagination.

« La fille au napalm », une photographie historique qui a marqué un tournant dans la guerre du Vietnam.

Parmi les autres exemples notoires de censure pratiquée par l'entreprise et sa filiale Instagram, on peut citer la suppression d'une publication montrant la statue de Neptune à Bologne, jugée « sexuellement explicite » car le dieu « exposait son corps de manière excessive et inutile ». Ce fut un affront pour Tommaso Laureti, le sculpteur qui, cinq cents ans auparavant, avait choisi de représenter les parties intimes de Neptune plutôt que de le vêtir d'un simple pagne. Il ne faut pas oublier non plus que Facebook avait qualifié d'« obscène » la photographie emblématique de la jeune Vietnamienne fuyant nue et terrifiée lors d'une attaque au napalm. Ce napalm était, soit dit en passant, un produit appelé Agent Orange, créé par Monsanto, une entreprise rachetée par un groupe pharmaceutique tristement célèbre pour son utilisation dans les camps d'extermination nazis et qui partage des actionnaires avec Meta. Bien que la liste des événements marquants soit interminable, nous y mettrons un terme avec l'avertissement reçu par une députée danoise, selon lequel sa publication de la sculpture de la Petite Sirène à Copenhague était « trop osée », car, il faut le rappeler, « Internet doit être un espace virtuel sûr pour les visiteurs, notamment les nombreux enfants qui l'utilisent ».

Le photographe Spencer Tunick met en scène l'une de ses séances photo de nus de groupe à grande échelle à New York, en 2019.

Toutes ces déclarations et décisions arbitraires n'ont cependant pas été ignorées et ont suscité un nombre considérable de plaintes, de protestations et de pétitions, devenant ainsi une source de problèmes pour l'entreprise. En 2019, Facebook a donc invité vingt artistes et commissaires d'exposition prometteurs à son siège new-yorkais afin de réexaminer la politique artistique du réseau social. Les résultats n'ont guère été encourageants, compte tenu du nombre incalculable de publications, de publicités et de comptes qui continuent d'être censurés, supprimés, sanctionnés ou rendus invisibles d'un simple trait de plume. À tel point que des sites web recensent désormais les œuvres retirées de Meta. Par ailleurs, plusieurs galeries, artistes et musées, dont le Musée d'art de Vienne, n'ont trouvé d'autre solution que de migrer vers des plateformes comme OnlyFans, où l'on est rémunéré pour exposer ses parties intimes et d'autres aspects moins reluisants de l'anatomie.

Cette œuvre d'Egon Schiele, ainsi que celles d'autres artistes des musées viennois, a été publiée sur OnlyFans en raison de la censure de Meta.

 

Il est indéniable que Meta, mais aussi LinkedIn, Twitter et les autres grands réseaux sociaux, ont bouleversé la donne, nous permettant, comme jamais auparavant, de nous connecter, d'obtenir une visibilité mondiale instantanée, d'accéder à des opportunités et de contourner les hiérarchies traditionnelles. Par exemple, entre les galeries et les artistes, là où les galeries prenaient auparavant des risques financiers et de réputation considérables en mettant en avant des créateurs talentueux, souvent émergents, Meta a désormais imposé ses propres règles, que nous avons soit acceptées, soit tout simplement ignorées, privilégiant notre désir et notre vanité d'être vus et d'obtenir des résultats qui, il y a encore vingt ans, auraient exigé des années de travail, voire semblaient impossibles. En agissant ainsi, nous avons délibérément occulté le fait que la raison d'être de ces entreprises n'est pas d'offrir du contenu substantiel, de la transparence ou de la rigueur, mais plutôt de nous plonger dans un flux incessant de contenu où n'importe qui peut publier pratiquement n'importe quoi, n'importe quand. Et ni le fait de prendre un crayon ne fait de quelqu'un un dessinateur, ni le fait d'organiser une exposition en jetant du sable dans la rue pour refléter un grand problème existentiel ne fait de quelqu'un un artiste, comme nous l'avons évoqué dans l'article « Artistes, génies et incompétents » .

Au final, le problème n'est pas la censure des œuvres d'art historiques, ni même des belles créations récentes, mais les dizaines de millions de publications stupides mises en ligne chaque seconde. Les réseaux sociaux ne sont rien de plus qu'un miroir de la société dont le reflet, dans la plupart des cas, confirme les propos de l'humoriste franco-belge Raymond Devos : « Je n'ai rien à dire, mais je veux que ça se sache. »