Cenzúra és hiúság

Írta: Borja Bandrés

Kiderült, hogy a Meta új technológiai igazgatóját, Andrew Bosworth-t elkapták azzal, hogy azt tervezi, hogy "majdnem Disney-szintű biztonságot" kíván bevezetni a platformon. Lédús és ígéretes nyilatkozat, amely egy közösségi hálózattól származik, amely létrehozása óta naponta tiszteleg a legmagasabb rendű puritánság előtt.

A gyűjteményünkhöz tartozó Glauco Capozzoli "The Group" című munkáját a Facebook cenzúrázta.

A történelemben mélyen és mélyen gyökerező szokás, a művészetben a meztelenség cenzúrája a korábban Facebooknak nevezett szervezet DNS-ében található. Ez utóbbi néhány éve odáig jutott, hogy egy harmincezer éves szobor, az úgynevezett Willendorfi Vénusz publikálását pornográfnak nevezte, és ha ez a lapidáris döntés nem lenne elég egyértelmű, nem egyszer, nem kétszer, nem háromszor, ha nem négyszer, a platform elutasította annak a felhasználónak a fellebbezését, aki megosztotta a kőkorszakból származó, érzéki nő fényképét. Az eseménynek el kellett jutnia a Bécsi Művészeti Múzeum igazgatójához – a mű tulajdonosához – ahhoz, hogy a Facebook a maga nagylelkű nagylelkűségével és kivételes módon méltóztasson engedni a közzétételt, mert használati szabályzata „nem engedi a meztelenséget, még csak nem is javasolta. "Egy oktató politika, amely lehetővé teszi számtalan kurvának, gigolonak, prostituáltnak, gyerekeknek nem megfelelő filmben szereplő színésznőnek, vándorlónak, exhibicionistáknak és mindazoknak, akik azonnali hírnévre vágynak, hogy olyan testeket mutassanak be, amelyek alig hagynak teret a képzeletnek.

"The Napalm Girl" egy történelmi fénykép, amely a vietnami háború előtti és utáni időszakát jelölte meg.

A cég és leányvállalata, az Instagram cenzúrájának további jelentős mérföldkövei közé tartozik a bolognai Neptun-szobor egy kiadványának törlése, mivel azt „kifejezetten szexuálisnak” tekintették, mivel ez az isten „túlzottan megmutatta a testét anélkül, hogy erre szükség lett volna”. .” Kifogás Tommaso Lauretinek, a szobrásznak, aki ötszáz évvel ezelőtt úgy döntött, hogy ahelyett, hogy ágyékkötőt húzott volna rá, megfaragja Neptun privát részeit. Azt se felejtsük el, hogy a Facebook „obszcénnek” nevezte a napalmi támadástól meztelenül menekülő vietnámi lány ikonikus fényképét. Az Agent Orange nevű terméket egyébként a Monsanto hozta létre, egy jól ismert gyógyszergyártó cég, amely a náci haláltáborokban kitüntette magát, és részvényes a Metával. Noha a mérföldkövek sora végtelen, ennek véget vetünk azzal a figyelmeztetéssel, amelyet egy dán képviselő kapott, amely szerint Koppenhágában "túl meztelen" volt a Kis hableány szobor publikálása, mert ügyeljen arra, hogy " az internetnek biztonságos virtuális helynek kell lennie a látogatók számára, beleértve az internetet használó sok gyereket is.”

Spencer Tunick fotós megrendezi az egyik nagyszabású csoportos aktülését New Yorkban, 2019-ben.

Ez a kijelentések és ex cathedra döntések sora azonban nem esett süket fülekre, és rengeteg panasz, tiltakozás és kérés kezdett felhalmozódni, amelyek kissé bosszantóvá váltak a cég számára. Ezért 2019-ben a Facebook húsz nagyon reményteljes művészt és kurátort hívott meg New York-i központjába, hogy gondolják át a közösségi hálózat művészeti politikáját. Az eredmények nem voltak túl biztatóak, tekintettel arra, hogy ma is számtalan kiadványt, hirdetést és fiókot cenzúráznak, törölnek, büntetnek vagy tesznek láthatatlanná egy tollvonással. Olyannyira, hogy már léteznek olyan weboldalak, amelyek a Métából eltávolított műveket állítanak össze. Ezenkívül számos galéria, művész és múzeum, köztük a fent említett Bécsi Művészeti Múzeum, nem talált jobb ötletet, mint olyan platformokra vándorolni, mint az Only Fans , ahol az ember pénzt kap a pirindolo és az anatómia más, kevésbé nemes részei bemutatásáért.

Egon Schiele ezen alkotása más bécsi múzeumok művészeivel együtt a Meta cenzúrája miatt a Only Fans oldalon jelent meg.

Vitathatatlan, hogy a Meta, de a Linkedin, a Twitter és a többi nagy közösségi oldal is megváltoztatta a játékszabályokat, lehetővé téve, mint még soha, a csatlakozást, a globális és azonnali láthatóságot, a lehetőségekhez való hozzáférést és a hagyományos hierarchia kihagyását. Például a galéria és a művészek között, amikor korábban az előbbi jelentős gazdasági és arculati kockázatot vállalt a tehetséges és gyakran új alkotók megismertetésével. És ezt úgy tették, hogy bevezették a saját szabályaikat, amelyeket követtünk vagy egyszerűen figyelmen kívül hagytunk, előtérbe helyezve vágyunkat és hiúságunkat, hogy látszódjunk, és olyan eredményeket érjünk el, amelyekhez még két évtizeddel ezelőtt még évek munkája kellett volna, amikor nem tűnt volna lehetetlennek. Ezzel önként figyelmen kívül hagytuk azt a tényt, hogy ezeknek a cégeknek az oka nem az, hogy tartalmat, átláthatóságot vagy szigort kínáljunk, hanem inkább az, hogy elmerüljünk a tartalom végtelen áramlásában, ahol gyakorlatilag bárki bármikor közzétehet bármit. És sem a ceruzát kézbe venni nem lesz karikaturista, sem az utcán homokot dobáló kiállítás, hogy egy nagy egzisztenciális problémát tükrözzön egy művészben, ahogy a cikkben említettük, művészek, zsenik és alkalmatlanok .

Végső soron nem a történelmi műalkotások, még csak nem is a szép és friss alkotások cenzúrája a probléma, hanem a másodpercenként megjelenő több tízmilliós hülyeség. A közösségi hálózatok már nem a társadalom tükrei, amelyek tükröződése a legtöbb esetben igazolja azt, amit Raymond Devos francia-belga humorista kijelentett: „Nincs mit mondanom, de szeretném, ha ez ismertté válna.”